上BBS，突然一个标题赫然映入眼帘“放弃市场化改革方向，卫生部正会同相关部委制定医改新方案”，还有一篇国务院发展研究中心课题组发表的《对中国医疗卫生体制改革的评价与建议》，其中对我国99年到2000年实施的医疗改革作出了评价，国务院发展研究中心社会发展研究部副部长葛延风还这样对记者说“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的”。
事实上，不是所有东西都可以市场化的，就算可以，也不是可以市场化得好的。呵呵，可能有人会奇怪，我是一个自由主意者，不管是经济还是政治都喜欢“弱政府”的，因为“强政府”样样管，但未必管得来，管不来的地方就会出问题……但是问题在中国目前市场体系和保障制度还不完善的情况下，居然有两样关乎国计民生的东西被匆匆地推向了市场，一个是教育，一个是卫生。
于是大家都看得到了，也亲身体会到了，就是教育的费用年年攀升，教育被推向市场，意味着国家政府对教育事业的资金压力减少，很多领导甚至认为市场化的学校应该是自负盈亏的，正如市场化的公司一样。学校从哪里自负盈亏？学校唯一的经济来源就是学费，我们的学费节节攀升也不足为奇了。所以在04年教育部在说要“停止教育产业化”，但是惯性还推着我们继续向市场走……事实上我国的教育是该产业化的没有产业化，不该产业化的产业化了。“教育产业化”原意是高校与周边企业合作，企业出资金，高校出技术形成科技园区，例如斯坦福大学的学校工业园，最终形成硅谷，但中国按照一直以来的市场化步伐和经验来改革教育，自然一下子看到学生和学校正如顾客与公司的这么一个对比关系，于是就让学校自主招生，自主收费，正如公司自主定价（虽然国家还有物价局，不过一般没用）一样……“停止教育产业化”说是说了，但一年下来并没有什么大动作，也没有什么重要文件下发，让人不由猜测是中国政府对教育缺少投入（在权衡利弊之下决定将资金投到别的地方），对教育重视不够而又想大力发展教育的这么一个权宜之计，将资金投入的压力转嫁给了我们……只要政府的资金投入不加大，“教育停止市场化”永远只是一个口号……
再说说卫生事业，呵呵，Donald就是学医的……在2000年左右正式实施的医疗改革将卫生医疗分成了可盈利与非盈利两块，一些监督性质的还是归政府管，一些可盈利的部分自然被推向了市场，这样，国家的资金压力一下子少了很多，可以“大力发展有中国特色的市场经济”，把更多的资金投向市场来发展市场，同时也赚取更多的钱……但可盈利的医疗机构一下子被突然推向市场后，收入来源没有了保证，自然从顾客身上收取，于是不管有没有需要，各种检查都是要做的了，各种药都是要吃的了，不然没有办法赚钱啊……赚不了钱医生就要饿肚子了……而且还可以信誓旦旦地说这个是与国际接轨，服务没有接轨收费倒先接轨了……难道决策者没有看到国际上医疗费用一般都是保险公司付的么？虽然我们搞了个“医保”，但只是杯水车薪，而且入医保的并不多……
幸好现在停止医疗改革了，停止教育市场化也有了口号了，就看怎么实施吧？两项改革具体实施也就5、6年左右，还不算积重难返，大概花两倍到三倍的时间就可以转回来……问题是这一切，都需要国家的资金投入，政府肯从它在市场的投入或者一些好大喜功的投入中（例如三峡）抽调一些钱出来，投到教育卫生事业中吗？
为什么说三峡是“好大喜功”？指点一下……
不管怎么说，首先一个三峡资金的投入是非常巨大的，但是它的收益是十分缓慢的，而且还不会是长期性的，不出200年三峡的作用会被淤积得完全消失，比三门峡水电站好一些，毕竟也从三门峡那里获取了经验教训。而且水坝对生态的破坏是灾难性的，虽然我们一直说水电是安全的能源，但事实上它整个改变了当地的动植物栖息环境，也改变了当地地壳的压力分布情况，会造成怎样的后果谁也不知道，而且虽然在电力上减少了二氧化硫的排放，但未必能减少二氧化碳的排放，而且还有一点，就是使太多太多的文物沉在水下……所以总的来说，在中期可能会有较大的利益，但是无论是短期还是长远来看，三峡大坝都是不可取的。说到三峡不能不说葛洲坝，事实上葛洲坝是三峡的一个配套工程，没有了三峡大坝，葛洲坝就不能完全发挥出它的作用，葛洲坝已既成事实，这个也是三峡上马的一个很重要的因素吧……
不过也只能当牢骚发发而已，站着说话不腰疼，哇哈哈。中央的决策层肯定不会不如我，中国现在就这么一个高速发展的环境，踩刹车都要小心，加油门也要小心，太大了，不好弄啊～～任何一个小的决策都会至少牵涉到上百万人。我们说水电站不好，火电站又污染环境，风力太阳能电站费钱效率不高，而且还不是所有地方都能用，核电站太危险……所以只能不用电？明显不行。决策就是权衡利弊的过程……阿门～
中立同学啊。。。字好多啊~我看不完啊~怎么办
虫田自己想出来定系睇左好多资料总结出来的呢？强啊……
这个……都有啦……没有刻意去看资料……都是平时看的一些资料啦……好像以前《读者》上有不少经济普及文章都不错的……