深圳富士康

最近深圳富士康事件比較熱啊～～～貌似還將會有個戲劇性的結局。但是不管怎樣，這次深圳法院甚至中國的法院臉丟大了。

事情是這樣的，2006年6月13日，英國《星期日郵報》報道，生産蘋果公司iPod的富士康女工每個月的工資只有27英鎊；15日，上海《第一財經日報》報道：“富士康員工：機器罰你站12小時。”；7月3日 富士康的法人公司鴻富錦公司在深圳市中級人民法院起訴王佑（報道記者）和《第一財經日報》編輯翁寳，索賠3000萬元，其中王佑2000萬元，翁寳1000萬元；10日，深圳市中級人民法院接受富士康公司申請司法保全，向王佑和翁寳分別發出民事裁定書；13日，王佑和翁寳的資產被凍結，被凍結的資產包括房產、汽車和存款。之後在社會慢慢引起反響，一直到前天，8月30日，鴻富錦表示將解除對《第一財經日報》兩名記者王佑、翁寳的財產保全，並把《第一財經日報》列爲追加被告，要求被告等必須賠償人民幣1元侵害名譽權象徵性賠償金”。

根據中國法律，記者寫報道屬於職務行爲，所以他的報道是屬於報社而不是個人的。對於新聞記者名譽侵權案件，原則上不將記者列爲被告，只以報社法人為被告，這個在最高法院出具的司法解釋中有規定。而富士康還是將作者和編輯作爲第一被告，明顯是覺得記者個人比報社好欺負。很明顯就是資金打壓。公司耗得起，報社也耗得起，就是記者個人耗不起。這個就是富士康選擇告記者的原因。而深圳中級人民法院並沒有意識到富士康訴訟對象錯誤，也沒有意識到3000萬這個數字並不是嚴格算出來的，就如此匆忙立案凍結財產，讓人不得不懷疑這裡面的問題～～～

而富士康在8月30日所做的幾乎是180度的大轉彎，已經説明了很大的問題。。。。但其實事實上，高法院出具的司法解釋中其實有一段文字相互矛盾衝突的，這個才是這個鬧劇的根源吧：“问：因新闻报道或者其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？答：应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”不知道大家如何理解？

富士康一下子將3000萬變爲1元，這個明顯就是將中國法律當作兒戲。不知道3000萬怎麽算出來的，也不知道1元是怎樣算出來的。。。

所以，這次不光是深圳法院丟臉，也是中國法律的丟臉～～～